أقلام فكرية

لاحظ جون ستيوارت ميل، الذي استطلع إنجلترا في القرن التاسع عشر في مناقشته للحرية، حقيقة حزينة إلى حد ما حول غالبية الناس:

نلاحظ " بالمقارنة، أنهم الآن يقرأون الموضوعات نفسها، ويستمعون إلى الأمور نفسها، ويرون الأشياء نفسها، ويذهبون إلى الأماكن نفسها، وتتجه آمالهم ومخاوفهم إلى الأغراض نفسها، مع التمتع بالحقوق والحريات نفسها، والى نفس وسائل تأكيدها ...  ولاتزال المماثلة تسير قدما تعززها جميع التغييرات السياسية  التي تحدث في هذا  العصر، مادامت  ترمي كلها الى رفع الوضيع، والحط من الرفيع وكل توسع في مجال التعليم يعززها ، لأن التعليم يخضع  جميع فراد الشعب لمؤثرات عامة  واحدة. تحسين وسائل الأتصال يعززها.. كل زيادة  في التجارة والتصنيع يعززها ... إن صعود الرأي العام.. يشكل كتلة هائلة من اتأثيرات المعادية للفردية حتى أنه ليصعب علينا أن نرى كيف  يمكن لهذه الشخصية الفردية أن تقف على قدميها." (ميل، كتاب الحرية، فصل 3) 

أدى تأثير وسائل الإعلام العالمية في القرن الحادي والعشرين إلى زيادة الضغط لهذا التكييف والتطابق . قد تبدو هذه مشكلة كبيرة تواجه السعي لتحقيق المساواة والإنصاف - حيث يتلقى جميعهم المعاملة نفسها والفرص نفسها ويتلقون ضخ الأعلانات نفسها.

  إذا كان هذا هو الواقع فالقضية مفتوحة للنقاش. فقد يدعي البعض أن "الاختلاف" يتم الاحتفال به أكثر من التوافق في معظم الديمقراطيات الليبرالية. لكن هذا بمثابة تحذير بأنه، حتى لو لم تكن هناك محاولة لفرض المساواة المطلقة، فهناك ميل طبيعي إلى التعليم والرأسمالية للترويج له.

تكافؤ الفرص شيء، والتوحيد شيء آخر

هذا صحيح لاسيما في المواقف متعددة الثقافات، حيث يمكن الاحتفاء بالتمييز، على الرغم من أن جميع المجموعات العرقية والثقافية تتوقع معاملة متساوية. ما يؤكد ميل هو أن مبدأ تكافؤ الفرص المقدم ضمن نظام رأسمالي يميل إلى إخفاء الاختلافات.

إن أخطر الموقف، بالطبع، هو الموقف الذي يعتمد فيه الاعتبار المتساوي على التوافق السياسي، لأن أي حكومة تعمل على هذا الأساس تقدم فوائد فقط لأولئك الذين يظهرون ولاءًا لا يرقى إليه الشك لوجهة نظرها الخاصة.

مواطنون أم مستهلكون؟

  كانت حنة آرنت (1906-1975) مهتمًة باستكشاف المكافئ الحديث للمدينة (police) اليونانية، أي مجتمع يمكن أن يعمل فيه الناس معًا على قدم المساواة وينخرطون معًا في عملية سياسية. وقد علَّقت على الخطر الذي قد يلم بالمجتمع الحديث عندما يتم معاملة الأفراد كمستهلكين وليس كمواطنين. بمعنى آخر، أن يتم تحويلهم إلى متلقين سلبيين لما تعتبره الحكومة في مصلحتهم، بدلاً من أن يكونوا مشاركين نشطين في العملية السياسية نفسها.

إذا كانت إدارة الاقتصاد هي مفتاح النجاح السياسي، فإن الرفاهية الاقتصادية هي مفتاح رضا الناخبين، ورضا الناخبين هو مفتاح البقاء في السلطة. ولكن هل هذا هو الأساس الكافي لاتخاذ القرارات السياسية في الديمقراطية؟ الخطر، حيث يتم اتخاذ نهج المستهلك، هو أنه سيتم افتراض أن الناس يمكن التحكم بهم ومطابقتهم مع بعضهم، بشرط أن يتم وعدهم بمكاسب مادية مناسبة مقابل أن يقدموا الدعم للسياسيين  في صناديق الاقتراع.

ليس لوقت طويل!

في هذا المقال والذي سبقه في هذه السلسلة، كنا مهتمين حتى الآن بكيفية توزيع الخيرات من أجل تحقيق العدالة في المجتمع. ولكن هناك بعض الفلاسفة - على سبيل المثال رونالد دوركين - أشاروا إلى أنه على الرغم من أن تقاسم السلع في بعض المواقف الأصلية قد يكون عادلاً، الاً أن الإنصاف لن يستمر لفترة طويلة، وذلك لأنه سيكون  بعض الناس أكثر مهارة من غيرهم في تداول ما لديهم. قد يدعي أولئك المجتهدون بشكل معقول أنهم يستحقون الموارد الإضافية التي يجمعونها، وأنه سيكون من الخطأ إعادة توزيعها. لكن هناك عوامل أخرى تدخل في الاعتبار - فقد يصاب شخص ما بالمرض، أوعاصفة عاتية طارئة قد تلحق الضرر بمنزل شخص آخر، أوقد يتعرض الحصاد لعوامل بيئية تدمره.  تؤدي هذه العوامل غير المتوقعة إلى خلق تفاوتات. بالطبع، قد يختار شخص ما التأمين ضد مثل هذه الأحداث غير المتوقعة( في كثير من دول العالم ولاسيما الدول الغربية )، بينما قد لا يختارها شخص آخر. هل  يعتبر الشخص غير المؤمَّن عليه أنه مشارك في محنته أذا ما حصلت؟ إذا كان الأمر كذلك، فسيكون من غير المعقول تقديم شكوى في حالة وقوع حدث غير قابل للتنبؤ به ولكن يمكن التأمين عليه.

هذا الإدراك للطريقة التي تتغير بها الثروات يقوي الرأي القائل بأن الناس لا يمكن استخلاصهم حقًا من المجتمعات والعالم الذي يعيشون فيه. في عالم غامض، لا يمكن لإعادة توزيع الموارد الحفاظ على المساواة لفترة طويلة.

ديمقراطية

 يعني مصطلح "الديمقراطية، أن الناس قادرون على اختيار وتغيير الحكومة من خلال عملية انتخابية. ويبدو أن الديمقراطية هي التعبير المنطقي عن المساواة. تؤكد فكرة الديمقراطية أن كل شخص بالغ في المجتمع، شريطة أن يكون مؤهلاً بمعنى معين، قادرًا على التعبير عن وجهة نظر حول الطريقة التي يُحكم بها المجتمع. مثلما يقول مبدأ المنفعة الذي طرحه بنثام: أن الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله هو ما يقدم أقصى فائدة لأكبر عدد، وبالتالي فإن الديمقراطية هي الشكل الصحيح للحكومة، وفقاً للنفعية، لأنها تتوافق مع رغبات الأغلبية.

كانت الديمقراطية  قديما في عهد أرسطو من أجل أقلية ذكور فقط ؛ لم يكن للنساء والعبيد أي رأي في الحكومة. ومبرر ذلك هو أن المشاركة يجب أن تقتصر على القادرين على إصدار أحكام مستنيرة، وهذا يتطلب القدرة على التفكير وقياس الأمن المالي. على الرغم من تفضيل كانط للديمقراطية، إلا أنه لم يفكر مطلقًا في أنه ينبغي أن يمتد إلى العمال بأجر، ويعتقد أنه لا ينبغي لأحد أن يُصوت من لم يكسب رزقه من العمل أو المهنة. وشعر نيتشه أن الديمقراطية ستعيق تطور الأقوياء. عندما تفكر في كيفية استخدام السلطة بفعالية، كما وصفها مكيافيلي في كتاب الأمير، فقد تتساءل عما إذا كان من ألأفضل ممارسة  السلطة على أفضل وجه  تكون من قِبل أشخاص غير ثابتين في مناصبهم  ويكونون دائمًا تحت رحمة الناس في الانتخابات القادمة، فهي التي تقرر بشأنهم.

كان أفلاطون يكره الديمقراطية لأنه بدا له أنها حكم الغوغاء -  بينما أصبحت الآن الخيار السياسي المفضل. في الواقع، من المفترض أن تتبع الدول تلقائيًا، في أغلب الأحيان، بمجرد تحريرها من فرض الديكتاتوريات العسكرية أو الدينية، رغبات الشعب وتؤسس ديمقراطيات. ولكن في الممارسة العملية، بمجرد تأسيسها، يتم "إدارة" الديمقراطية بعناية ماكرة ولأهداف خاصة من قبل الحكومة  كما يجري اليوم في أغلب دول العالم. يتم تقديم وعود للناخبين، ويتم قصفهم بإعلانات ودعايات من الأحزاب السياسية المتنافسة، وتضييق خياراتهم بشكل محدود، فتكون النتيجة قابلة للتنبؤ إحصائياً  من قبل الحكومة وأحزابها،.

السؤال الحاسم للديمقراطية هو: كيف تحمي حقوق رفاهية الأقليات؟ إذا كان التصويت الديمقراطي يقررما سيحدث، فإن الأقلية - تقريبًا بحكم التعريف - ستخسر. ربما  يُفترض أن الناس سيكونون بالأغلبية بالنسبة لبعض القضايا وأقلية بالنسبة للآخرين. لكن هذا لا يزال يعني أنفًا أن الغالبية، بشكل عام، ستنجح في  طريقها. فقد تكون أحد الاحتمالات هو أن يكون هناك دستور يتطلب أغلبية ساحقة من الأصوات من أجل حرمان أقلية من حقوقها، ولكن على الرغم من أن ذلك قد يغير الظلم المُتصَور، إلا أنه لا يزيله.

قد تُحَل المجالس الإقليمية المشكلة لأنها تعطي أهمية للاختلافات الجغرافية بين الناخبين، فمن المهم بالنسبة لأولئك الذين يعيشون في تلك المناطق أن يكون لديهم قدر من الاستقلال السياسي ومجلس  خاص بهم، بدلاً من أتخاذ كل  القرارات التي تخصهم  في البرلمان  العام  للدولة الذي ربما تهيمن عليه أغلبية معينة .

قد تسيطر الأغلبية على الأقليات، بمساعدة الصحافة الشعبية، وهي قضية واضحة في أيّ نظام ديمقراطي. تعتمد نتائج القضايا،في الديمقراطية الحديثة، إلى حد كبير على الطريقة التي يتم تقديمها من قبل الحكومة، وما إذا كان هناك وجهة نظر بديلة تقدمها أحزاب المعارضة. بمعنى آخر، الرأي العام مفتوح دائمًا لـ "الدوران". يصعب إثبات الحقائق، ويُفترض أن عددًا قليلاً فقط من الناس سيعرفون كل الحقائق والقضايا المتعلقة بأي موضوع واحد.

يمكن أن تعني الديمقراطية العديد من الأشياء. فهي تعني بالنسبة لأفلاطون كان حكم الأغلبية التي لا تفكر.  وقد كانت تعني لأنصار العقد الاجتماعي في القرن الثامن عشر الصوت الجديد للشعب في السيطرة على الحكومة. أما الديمقراطيات التمثيلية  فتدار عمومًا  اليوم من قبل  أنظمة حكم بعناية ويتم التلاعب بها ويمكن التنبؤ بها - من قبل نخبة سياسية محترفة، والحكومة من خلال نزوة عرضية لأقلية من الناس في دوائر انتخابية هامشية.

الدّكتور علي رسول الرّبيعي