أقلام فكرية

تسعى هذه الدراسة عن نظريات الحقوق إلى تقديم إجابات عن أسئلة أساسية مثل: ما هي الحقوق، ومن له الحقوق وما هي الحقوق التي يتمتعون بها، وما هي الحقوق التي يجب أن يتمتعوا بها، وكيف نؤمن ونحمي هذه الحقوق؟ يحاول الفلاسفة بناء نظريات عامة للحقوق على الرغم من تنوعها الكبير. تركز بعض هذه النظريات على طرح أسئلة تجريبية موضوعية حول من له الحقوق وما هي هذه الحقوق، وأسئلة معيارية، من يجب أن يكون له الحقوق وما يجب أن تكون عليه هذه الحقوق. وتركز نظريات أخرى أكثر على أسئلة منهجية وشكلية حول المعنى والتحليل والتعريف، على الرغم من أن هناك عادةً أجندة تقييمية أساسية تتعلق بالأسباب المبررة التي تجعلنا نسعى أو نُفضل أن يكون هناك نظام حقوق على الإطلاق. تبدأ هذه الدراسة بفحص نظريَتَي الحقوق الرئيسيتين اللتين تقدمان نفسهما كنظريات أساسية حول المعنى ولكن في الواقع يفتحان الطريق لتقديم إجابات على جميع أسئلتنا حول الحقوق. إحدى هذه النظريات هي نظرية "الإرادة" (أو "الاختيار" أو "القوة"). والآخرى هي نظرية المصلحة أو "الفائدة". توفر كلتا النظريتين جسرًا بين القضايا المفاهيمية والقضايا المعيارية حول الحقوق.

الإرادة أم الفائدة؟

وفقًا لنظرية إرادة الحقوق، يتم شرح الحقوق من حيث قدرتنا على الاختيار والتأثير بواسطة عمل الإرادة. تُمكِّن الحقوق طبقاً لهذا الوصف صاحب الحقوق من التحكم من خلال الالتزامات المفروضة على الآخرين في كيفية تصرف الآخرين تجاه صاحب الحقوق. وفقًا لنظرية الفائدة في الحقوق، يتم شرح الحقوق من حيث حقيقة أن البشر قادرون على امتلاك مصالح. وطبقا لهذا الوصف، تضمن الحقوق من خلال الألتزامات المفروضة لحماية المصالح صاحب الحقوق والنهوض بها. قد يُنظر إلى كل من إرادة ونظريات الاهتمام على أنها تقدم إجابات متنافسة على السؤال: ما المقصود بالقول إن الشخص مدين بشيء ما، أو لديه واجب أو التزام تجاه شخص آخر. تقبل كلتا النظريتين أيضًا شيئًا مثل مخطط هوفيلد Hohfeld للحقوق (الذي أشرنا اليه في مقال سابق من هذه السلسلة أو المقال الأول عن الحقوق والعدالة الإجتماعية) والذي يجعل فكرة الحقوق التي تحكمها القواعد والالتزامات المترابطة والمفروضة أساسية لفهمنا للحق. ومع ذلك، في حين يمكن القول على الأقل أن جميع الحقوق (باستثناء حقوق الحرية الخالصة) ترتبط بالتزامات شخص آخر، فإن العلاقة لا تعمل في الاتجاه المعاكس (ليون 1970). سواء أكانت جميع الحقوق مرتبطة بواجب شخص آخر أم لا، فليست جميع الالتزامات مرتبطة بحقوق شخص آخر. وبالتالي فإن التزام الشخص بمساعدة الفقراء قد لا يعني أن أي شخص فقير له الحق في الحصول على المساعدة من أي شخص على وجه التخصيص. تتعلق العديد من الواجبات بالترويج لـ "المنافع العامة"، مثل الهواء النقي، والذي لا يمكن أن يتمتع به فرد واحد دون أن يتمتع به الآخرون الموجودون على نحو مماثل. بعض الواجبات مستحقة لأشخاص آخرين، وهذه الالتزامات هي التي ترتبط بوضوح مع الحقوق. ومن هنا كانت الحاجة إلى نظرية الحقوق لتقول ما يعنيه مديونية الالتزام تجاه شخص آخر.

إذا استطعنا الإجابة عن هذا السؤال (المذكور أعلاه)، فربما اكتشفنا مفتاح "شروط وجود" الحق (وهي الخصائص التي يجب أن يكون عليها شيء ما لكي يكون حقًا). وفقًا لنظرية الإرادة، يوجد الحق عندما يمكن للشخص (حامل الحق) اختيار أن يقوم شخص آخر بالوفاء بالتزام أو إخلائه من هذا الالتزام. من وجهة النظر هذه، إن الحديث عن الحقوق هو لغة من الادعاءات التي تنتج القدرة على التحكم في تصرفات الآخرين من خلال اشتراط أن يتصرف هؤلاء الآخرون تجاههم بطريقة معينة، وعادةً من خلال عدم التدخل في ما يريدون القيام به ولكن أيضًا في بعض الأحيان عن طريق تمكينهم لتحقيق أهدافهم. الحقوق هي إذن أشياء يجب امتلاكها أو المطالبة بها أو التنازل عنها أو استخدامها كما يراها المالك مناسبًا. فيمكن أن يُنظر للخيارات هنا بسهولة على أنها تمارين للإرادة والسلطة. وأن وجود أو استخدام حق قد يكون لصالح صاحب الحقوق أو لا يكون. كل ما يهم هو أن يتمتع صاحب الحقوق بسلطة الاختيار أو التحكم في الوفاء بالالتزامات التي ترتبط بالواجب من خلال ممارسة إرادته.

أما بالنسبة إلى نظرية الإرادة، فإن الالتزامات المرتبطة بحقوق المطالبة مستحقة لصاحب الحقوق، بمعنى أن صاحب الحقوق لديه السلطة المعيارية للمطالبة بالوفاء بالتزامات تجاهه أو تقديم بعض التعويضات لعدم الوفاء.. وبالتالي، فإن الحقوق هي صلاحيات تقديرية قد ينشرها أصحابها حسب ما يرونه مناسبًا. هذه هي الحالة الأكثر وضوحا عن المطالبة بالحقوق أو حق المطالبة بها. لا يُشترط، في حالة الحقوق الأساسية للحرية، الاختيار إلا في أنه يجوز لأصحاب الحقوق فعل ما يحق لهم القيام به. فمن الخصائص العامة لنظرية الإرادة التمسك بأن الشخص الذي لديه الحق في القيام بشيء ما له الحق أيضًا في عدم القيام بذلك. إذا ركزنا على حقوق السلطة، فمن الواضح أن عنصر الاختيار هو في المقدمة لأن الأمر يعود إلى صاحب السلطة في استخدامها أم لا، وكيفية استخدام هذا الحق بالشكل الصحيح. وفي حالة الحصانة، يجوز لصاحب الحقوق أن يتنازل عن تأثير حصانته على حقوق السلطة للآخرين.

وفقًا لنظرية الفائدة أو المصلحة، من ناحية أخرى، فإن شرط وجود الحق هو أن هناك التزامًا موجه نحو حماية المصالح أو تعزيزها، لا سيما للشخص الذي له الحق. تستوعب نظرية الفائدة حقوق الحرية الرئيسة بالقول إنَّ هذه الحقوق موجودة عندما تخدم مصالح الشخص بسبب عدم وجود قاعدة. المطالبة بالحقوق هي حقوق عندما يكون هناك التزام مفروض يحمي أو يعزز مصلحة أو حقوق محددة لصاحب الحقوق. تنطوي قواعد منح السلطة على حقوق حيث يتم تصميم هذه الصلاحيات بشكل يخدم مصالح صاحب الحقوق، ويتطلب تحليل مماثل للحصانات أن يكون حق الحصانة أداة لفائدة صاحب الحقوق. يكون للشخص الحق عندما يكون هناك التزام موجه نحو حماية أو تعزيز مصالحه. قد يكون هذا، ولكن ليس بالضرورة، خيارًا صحيحًا وفقًا للخطوط الرئيسية لنظرية الإرادة حيث يكون لصاحب الحقوق القدرة على إنفاذ الحق والتنازل عنه.

من المهم أن نلاحظ أن نظرية الفائدة لا تقول أن جميع المصالح ترتبط بالتزام شخص آخر، وتصبح بهذه الطريقة حقوقًا. بدلاً من ذلك، فقط تلك المصالح التي ترتبط بهذه الالتزامات هي التي تشكل الحقوق. لكن هذا يعطينا أساسًا لفهم فكرة الالتزام المستحق لشخص ما، أي أن الالتزام لصالح هذا الشخص. وهكذا يطالب (راز)أن تكون المصلحة أو الفائدة المعنية هو "سبب كاف" للتأويل أو تبرير فرض الواجب. قد لا يكون هذا هو الكيفية التي يعمل بها دائمًا في الممارسة العملية، ولكن الأساس المنطقي أو التبرير المقبول لهذا الالتزام هو أنه يخدم مصالح الأشخاص الذين يتم تحديدهم، والذين يتم تعيينهم عمومًا كأصحاب الحقوق.

عند النظر إلى هذه النظريات على أنها تتنافس على تقديم إجابات على سؤالنا الأول (ما هي الحقوق؟)، قد نشيد بنظرية الإرادة لدقتها ووضوحها ولكننا نفضل نظرية الفائدة لأنها أكثر شمولية. نظرًا لأنه مجرد محاولة لتعريف معنى الحقوق، تبدو نظرية الإرادة دوغمائية في اختيارها لما قد نسميه حقوق الأختيار كنوع أساسي أو وحيد من الحقوق. ينصَب التركيز على تلك الحقوق التي تمنح الأفراد صلاحيات، لا سيما الصلاحيات للمطالبة بحقوقهم أو التنازل عنها في مايتعلق بالنوع الذي تميزه حقوق الخيار. يبدو من المتعذّر استبعاد الحريات الأساسية، أو المطالبة بالحقوق التي لا يمكن التنازل عنها (مثل الحق في الحياة) وبشكل عام حقوق الأطفال الصغار وأولئك الذين لا يملكون القدرة على اتخاذ الخيارات أو ممارسة الإرادة العقلانية.

ومع ذلك، إذا فكرنا في كيفية حديثنا عن الحقوق، فيبدو أن هناك افتراضًا مفاهيميًا مفاده أنه، في حالة وجود أشياء أخرى متساوية، إذا كان لدى شخص ما حق فذلك الشخص فقط هو من له أن يفرض هذا الحق أو يتنازل عنه. هذا ما يفسر السبب في أنه يبدو من المنطقي تمامًا أن يمارس شخص ما حقوقه من أجل إفادة أشخاص غيره، وهو أمر يجب أن يبدو غريباً إذا كانت نظرية الفائدة صحيحة أن الحقوق موجهة دائمًا نحو حماية مصلحة صاحب الحقوق .

علاوة على ذلك، يبدو أن نظرية الفائدة (أو المنفعة) لها عيب خطير يجعل حدود الحقوق غامضة ومفتوحة العضوية. هذا ليس لأن كل المصالح تنتج حقوقًا، لأنه لا أحد يشغل هذا الموقع. النظرية هي أن الحقوق مصممة لحماية مصالح مفضلة على وجه التحديد. ومع ذلك، تكمن المشكلة في أن جميع الالتزامات قد تفيد جميع أنواع الأشخاص الآخرين بطريقة ما في بعض الأوقات. ربما يتعين علينا التراجع عن القول إن ما يهم هو من يستفيد من الوفاء بالالتزام بشكل طبيعي. أو ربما مَن المقصود أن يستفيد. قد نقول، في حالة الالتزامات القانونية، أن نيًة الهيئة التشريعية هي التي تهم، إذا أمكن التحقق من ذلك. لكن هذا لا ينطبق بسهولة على الحقوق المجتمعية، على الرغم من أنه قد يتم الأحتكام الى الرأي العام بشأن ما هو الهدف من الالتزام المعني.

تواجه نظرية الفائدة أيضًا صعوبة في أختيار الحقوق حيث يكون الحق مُعد ومصصم بشكل واضح ومحدد، أو يُستخدم فعليًا، كوسيلة لمساعدة أشخاص آخرين غير اختيار صاحب الحقوق، كما هو الحال عند منح الآباء حقوقًا لتمكينهم من حماية أطفالهم، أو كما هو الحال مع الحقوق الاقتصادية الموجودة لأننا نعتبرها مفيدة بشكل عام. علاوة على ذلك، فإن نظرية الفائدة تواجه صعوبة في التعامل مع الحقوق الذرائعية أو الأداتية  حيث تكون الفائدة النهائية للحق هي للأشخاص غير أصحاب الحقوق. لكن يبدو علينا أن نفترض صحة نظرية الاختيار حتى يمكن أن نقول إن بعض الحقوق مصممة لحماية وتعزيز مصالح الأشخاص الآخرين غير صاحب الحقوق.

غالبًا ما تتم مناقشة هذه المشكلة من وجهة نظر " الطرف الثالث المستفيد"، أي الأشخاص الذين يستفيدون نتيجة علاقة الالتزام بين شخصين آخرين. وبالتالي، فيما يتعلق بنظرية الفائدة، إذا وعد شخص شخص آخر بتقديم هدية لشخص ثالث، يبدو أن هذا الشخص الثالث هو صاحب الحق وليس الذي وعد. ومع ذلك، قد يكون مستعدًا لمنظِّر الفائدة لقبول ما يتضمن ذلك بأن من الطرف الثالث المستفيد له الحق (في الحصول على الهدية)، مع الإصرار على أن للذي وعد أيضًا الحق (في تلقي الهدية). ومع ذلك، يجب أن تؤكد نظرية الفائدة على أن الذي أعطى الوعود لا يستفيد عمومًا من المنفعة هنا، وهو أمر غير معقول نظرًا لأن الوعود يجب أن يكون لها سبب ما.

تتمتع نظرية الفائدة أيضًا بميزة أنها يمكن أن توفر سببًا وجيهًا يجعل من الأفضل اتخاذ بعض الحقوق على أنها حقوق اختيارية، لأن هذا يعزز قدرة الفرد على حماية مصلحته من خلال "ممارسة" هذا الحق

على أساس دلالي بحت، يبدو أن ميزة الفائدة أو المصلحة تكمن، طبقا لنظرية الفائدة، في الأعتقاد أو التمسك بالرأي القائل بأن ليس كل الحقوق هي حقوق تقع في مجال حرية الأختيار أو طبقاً لنظرية الإرادة تكمن في التمسك بالراي الذي يقول الميزة هي بقدر ما تكون بعض الحقوق في صالح الآخرين. علينا أن نستنتج أنه لا يمكن لأي من هذه الطرق أن تفسر المجموعة الكاملة من الحقوق المتنوعة في خصوصية الخطاب المعياري عن الحقوق. تحت هذه المصادمات المفاهيمية، توجد خلافات أعمق فيما يتعلق بالقيم التي تخدمها الحقوق. قد لا تكون نظرية الإرادة معنية كثيرًا بالإصرار على دور الاختيار في الشكل أو البنية الأساسية لجميع الحقوق كما هي توصي أنه، حيثما أمكن، أن يكون للحقوق شكل اختيار الحقوق، وبالتالي إعداد الطريق للإصرار على الدور المركزي للاستقلالية في كل تفكيرنا حول الحقوق. وبالمثل، فإن نظرية الفائدة هي المعنية، ربما، لضمان إنشاء الحقوق وتصميمها لخدمة مجموعة واسعة من المصالح أكثر من الحكم الذاتي. يمكن توضيح هذا الاختلاف التقييمي الناشئ بالرجوع إلى سؤالنا الأساسي الثاني بشأن موضوع الحقوق.

الدُكتور عليّ رّسول الرُبيعيّ