أقلام فكرية

لوكاس فوليت: سفسطة فلسفية.. التسامي الفلسفي، رسائل أكاديمية

جواد بشارةبعض الأسئلة المتأخرة حول الفلسفة التجاوزية واستقالتها من قبل علم المعاني الفلسفي

بقلم: لوكاس فوليت

تحرير وترجمة د. جواد بشارة

هدفنا في هذه المقالة القصيرة هو تمهيد الطريق لمجموعة من الأسئلة التي تدور حول المشكلة: ماذا حدث للتوصيف الفلسفي المتعالي للدلالات الفلسفية؟ لتحضير السؤال وطبيعة المقاربة التي يقترحها، دعنا نتحدث بإيجاز عن السياق الذي نشأ فيه. التوصيف الفلسفي المتسامي هو تعميم للطريقة الكانطية للفلسفة. اعتقد كانط أن الطريقة الأنطولوجية لتكوين الأسئلة الميتافيزيقية (حول موضوع المعرفة الفائق الحساسية) "يجب أن تفسح المجال أمام الشيء المتواضع المتمثل في مجرد تحليل للفهم الصافي". صُممت فلسفة كانط المتعالية في حدود استجابة موحدة لكل من الدوغمائية والشك، وبالتالي أنتج المؤلف خطابًا تصالحيًا من بين الخيارات الأكثر توتراً في عصره: التجريبية والعقلانية. ولكن كان الرد على الشكوكية هو الذي ازدهر باعتباره نداءً متعاليًا حديثًا وما بعد الدلالي.

تصبح الحجة المتعالية، عندما تتطرف في شكل إثبات (أو استنتاج)، مجموعة من الاستراتيجيات لتحييد الشك، على الرغم من أنه، كما لاحظ أحد مراجعي هذه المقالة، يظل موقف كانط من المعرفة ضمن مجال احتمالات معينة بخصوص الشك، لكن هدفها هو شك ديفيد هيوم. ديفيد هيوم، مع إقراره بأن أصل المفاهيم النقية التي يجب أن تشكل التجربة الشرطية، يجب أن تكون مسبقة، "لم يستطع أن يشرح على الإطلاق كيف يمكن للفهم أن يفكر في المفاهيم التي لا يتم دمجها في حد ذاتها في الفهم كما لو كانت مجتمعة في الكائن. في الاستنتاج التجاوزي للفئات، روج كانط للدفاع عن سيادة المفاهيم النقية التي تم إنشاؤها تلقائيًا من خلال الفهم لتبرير الوصول إلى الأشياء. القياس مع الاستحقاق القانوني. الهدف هو إثبات أنه لا يمكن أن يكون هناك شيء مثل تجربة إنسانية منفصلة تمامًا عن شروطها المحتملة. لن يكون عدد الاستراتيجيات المستخدمة هناك موضوع هذه الورقة. ما يهمنا هو التعميم، إعادة استخدام النموذج في دورة الانعكاس الدلالي. في هذا الشكل، يقدم الاستنتاج التجاوزي الرسالة التالية: لا يمكننا معرفة أي شيء عن كائن لم يتم إنشاؤه بواسطة بعض شروط التكرار التي هي في جوهرها مفاهيمية. لا توجد معرفة ممكنة بشيء لا يتم تحويله في نوع من الوعي التأملي الخاضع لتوليف استطرادي.

كيف تصبح هذه الرسالة حاضرة مرة أخرى في التأمل الدلالي الحديث؟ في عام 1892، نُشر مقال بقلم Frege Uber Sinn und Bedeutung، يُظهر أساس مفهوم المعنى الذي يتمحور حول تكوين الجمل وفقًا لمساهمتها في أن تُقرأ بواسطة خريطة أو نموذج ينسب إليها قيمة واحدة: "إذا إن افتراضنا بأن مرجع الجملة هو قيمة الحقيقة الخاصة بها صحيح، ويجب أن تظل الأخيرة دون تغيير عندما يتم استبدال جزء من الجملة بتعبير له نفس المرجع ".

لا تحتوي ورقة فريج على أي شيء متسامي بداخلها. لكن لها أيضًا جوانب فلسفية قليلة جدًا بشكل عام. إنه مجرد بيان حول طبيعة عناصر اللغة التي تساهم في التحديد الميكانيكي لموضوع الجمل الافتراضي. نظرًا لأن المشروع المنطقي كان المهمة الخفية في قلب فريجه، فإننا في هذا النص لا نرى أيضًا أكثر من نتائج هذا البحث: الغرض هو تحديد موضوع التأكيد باعتباره تقييدًا للإمكانيات التي تولدها العناصر المكونة له، وتحديد قواعد التكرار العودية التي تسمح بالاسترداد الدلالي للقيمة المعرفية لجملة واحدة عند دمجها في جمل أخرى.

على الرغم من الحياد الانعكاسي لمشروع فريج المنطقي، كان هذا مقدمة لمنهج فلسفي جديد. طور برتراند راسل الألغاز الأولى للفلسفة التحليلية، التي كشفها فريجه لأول مرة بطريقة جافة باعتبارها مجرد انحراف. إن الألغاز حول مشكلة الأوصاف المحددة والتعبيرات الدلالة دون مرجع، والتي عُرضت في On Denoting (1905)، انتشرت من خلال التقليد الأنغلوفوني طريقة جديدة للتفكير في المشكلات الفلسفية. يمكن للمرء أن يقول إنه ألف قانونًا للتحديات المبكرة لهذا التقليد. لكن فتغنشتاين (Tractatus) هو الذي طور الصفات المتعالية الأولى لهذا الانعكاس¹. تحدث هذه السمات بالفعل في نزوع المؤلف إلى التقليل من أهمية الألغاز النحوية الدلالية والنظريات التي تم صياغتها سابقًا لحلها، مثل نظرية الأنواع وبديهية راسل عن اللانهاية. ما هو متعالي هنا هو الرسالة: الشيء المهم هو أن تدخل التعبيرات في علاقات رمزية تظهر معناها. تقترح فكرة "العرض" في فتغنشتاين إعادة تفسير جيل خوارزمية فريجي التقنيات ذات المحتوى الفلسفي: كل ما يمكن دمجه في العلاقات الرمزية يظهر معناه دون الحاجة إلى "التحدث".

يعرض التركيب المنطقي علاقات الفئات بين الرموز التي يمكن تحسينها، بالطريقة نفسها التي نحسن بها حل مشكلة رياضياتية، ولكنها ليست أطروحات حول العالم، أو حول أشياء من العالم، أو حول تكوين العالم.

إن بناء خوارزمية أفضل لا يعادل اكتساب معلومات حول طبيعة الأشياء، ولكنه مجرد وسيلة لإتقان التركيب الفئوي للأشكال المنطقية.

كل ما هو متماثل بين العالم والقضايا، بالتالي، يجب الإبلاغ عنه من خلال قدرة بناء الجملة على الحفاظ على العلاقة كعلاقة داخلية، دون تأثير الاحتمالات الدلالية أو المعاني التي لم يتم تضمينها في الإمكانات النحوية. هذا مجرد متعالي. كون العالم يطابق مقترحاتنا هو لغز. إذا حاول المرء فك تشفير السرية، فسيصل فقط إلى الحد الأقصى لمعرفتنا المحتملة بالأشياء، وليس إلى المعلومات الديالكتيكية والتخمينية والميتافيزيقية حول كيفية إنشاء هذه الأشياء أو بناؤها بالحدس.

هدوء فيتغنشتاين له سمات صوفية وغنوصية مستمرة، ولم يكن هناك نقص في الانعكاسات اللاهوتية والجمالية الموجودة فيه؛ على الرغم من أن مبدأها الحركي، بشكل عام، قد دخل تاريخ الفلسفة من خلال مسارات مناهضة الميتافيزيقا للوضعية المنطقية: عبور حدود المعنى ². لا ينبغي أن ننسى أن كانط قد طور الفلسفة التجاوزية كأداة لتبرير الحقائق الضرورية للعلم التجريبي. تكررت هذه الاستراتيجية في التحالف بين الدلالات والبراغماتية التي حددتها الوضعية المنطقية. إنها تنطوي على كيانات تدخلها القواعد الدلالية وتضخم الأنطولوجيا لدينا بشيء يبدو أنه يحول تجربتنا إذا لم تكن مجرد أو تجريد متسامٍ. يتضمن المفهوم الكارنابي (1950) التأكيد على أن اختيار الإطار اللغوي هو عملي.، وأنه لا ينبغي أن يتم اختياره من خلال اعتبارات نظرية خارج اللغة.

ومع ذلك، تم وضع المحتوى المتسامي لهذا الانعكاس تحت الأضواء الفلسفية مرة أخرى فقط عندما استخدم فلاسفة اللغة العادية - وخاصة بيتر ستراوسون - أعمدة هذا الخطاب لبناء استجابة للشك حول موضوعات الحس العام. يقع فيتغنشتاين مرة أخرى في قلب هذا الالتواء. هذه المرة، تركز حجة اللغة الخاصة، في التحقيقات الفلسفية، على أن فك تشفير معنى قضية ما لا يمكن أن يكون عملاً خاصًا، لأنه يتضمن قواعد، بمجرد استخدامها، يمكن استرجاعها في القواعد النحوية، ضمن السياق الذي تُستخدم فيه: "... هذا جزء من الإطار الذي تعمل منه لغتنا ... يتفق [البشر] على اللغة التي يستخدمونها. هذا ليس اتفاق آراء، ولكن أساليب حياة ".

من الناحية الفلسفية، هذا يعني أن ما يخرج عن حدود اللغة لا يمكن التفكير فيه، ما لم يكن الافتراض (أو الفرضية العلمية)، افتراضًا، باستخدام بعض الموارد الدلالية المخصصة، مثل الظروف والبنود الأخرى، التي يمكن نمذجتها كتسهيلات مشروطة ومكثفة؛ لكن هذا لا يزال يعتمد على هيئة تدريس متعالية ليتم تمثيلها. أي أنها لا تأتي من التمثيل المتسامي (الحدس الفكري) للأشياء نفسها، ولكن يتم تقديمها وفقًا للشروط المقيدة لإمكانية وجودنا.

الإطار اللغوي والتاريخ التأويلي (أو للتحدث باسم فتغنشتاين: طرق حياتنا). يلعب الجانب التجاوزي دوره في كل مرة يحتاج المرء فيها إلى تبرير معرفة الجمل المعقدة، تلك التي ليس لها حساب افتراضي موحد، مثل الروابط السببية أو تشبيهات الخبرة. يجب تبسيط الحقائق الضرورية التي تكون تحليلية ولكنها ليست مجرد أبعاد شكلية (مثل تلك الخاصة بالنماذج العلمية التجريبية) قدر الإمكان وفقًا لاستدامة اللغة لإعادة إنتاجها على أنها منطقية (في ظل الظروف التجريبية المستهدفة)؛ وهذه أيضًا حالة متعالية.

نصل إلى نهاية هذه الورقة بتشخيص للانعكاس الفكري الذي له إلهام متسامي، وفي النهاية، تستخدم استراتيجيات متعالية للتفسير للأشياء المحتملة للجمل والافتراضات الضرورية: من فيتغنشتاين، من خلال الوضعية المنطقية، إلى نظريات اللغة العادية، هناك شكل نموذجي للانعكاس الشفوي المتضمن في أساليبها. ما يتشاركونه جميعًا هو عدم الإيمان بقدرة ما قبل الميتافيزيقي، والأنطولوجي - وفي حدود - الأساليب الفلسفية المبسطة، على تمثيل مشاكل تأسيس المعرفة. وكلها تجد في علم الدلالة دليلاً ظاهريًا لصالح الأساتذة المتعاليين حكيم، بما أن الصعوبات التي يطرحها بناء الجملة لتمثيل الشروط لتفسير المعاني الممكنة، النموذجية والمكثفة، تتطابق مع صعوبات تدوين هذه المعرفة استطراديًا.

بعض الأسئلة المتأخرة للفلسفة التجاوزية:

التعبير المتعالي، المُقترض من الفلسفة المدرسية، هو، لجميع الأغراض، عبارة عن مظلة نظرية لسلسلة من الاستراتيجيات البلاغية الدائرية في العمل الكانطي. لا يبدو أن كانط يفكر في هذا على أنه تقييد لفلسفته، على الرغم من أنه قد يكون كذلك إذا كان شخص ما يبحث عن إجابات حول الفرق بين الكائنات القادرة على توليد هذه المفاهيم المتعالية الأساسية بشكل حاسم والكائنات التي لا تستطيع القيام بذلك. في ملاحظة عن نقد العقل الخالص، يتحدث المؤلف عن الغباء كشرط لمن لا يملكون القدرة على الحكم، "وهذا الفشل لا ينبغي مساعدته" (ب 171). لكن من الضروري تسليط الضوء على الزوايا البعيدة من فلسفته والأنثروبولوجيا لإيجاد تحديد أوضح حول كيفية استبعاد المؤلف للكائنات من مجموعة الكائنات العقلانية.

نظرًا لأن هذا الوعي المفاهيمي هو أيضًا ما يجعل تلك المعرفة استطرادية وخاضعة للتصحيح المنطقي، يمكن للمرء أن يفكر فيها من حيث بعض الإجماع المقول - أو المفاهيم الأساسية - التي يتقاسمها المجتمع العقلاني. من أجل التخلص من العبء الاجتماعي لمصطلح "المجتمع"، قد نقول فقط أنه كلما تم افتراض مفهوم العقلانية أو افتراضه مسبقًا، يجب على المرء أن يفترض معه السمات الخطابية التوافقية التي تجعل موضوعاته ممكنة. لا توجد إجابة في النص الكانطي عن الطبيعة - علم الاجتماع، علم النفس - لهذه السمة العقلانية البشرية. لا يبدو أن كانط مهتمًا بالتعامل مع هذا الجدل السياسي. هذا يبرر استخدام مصطلح تقني لتجنب ذلك.

نحن في هذه الحالة الفريدة، وبالتالي، تظهر الفلسفة المتعالية كطريقة مسبقة لاستبدال القضايا الأنطولوجية القديمة، دون أن نصبح "سياسيين" أكثر من اللازم أو الانخراط في الدراما الاجتماعية البشرية. بدأنا نشك في أن هذا المصطلح هو مجرد خدعة مهنية من الفلاسفة، للحفاظ على مكانتهم الفنية دون الالتزام بالصوفية القديمة التي يمكن أن تنبع من أسئلتهم الديالكتيكية الكبرى.

لإنهاء البحث، فيما يلي الأسئلة التي نريد طرحها: ما هي الظروف الفلسفية التي قللت من تأثير الفلسفة المتعالية كاستجابة ما بعد الميتافيزيقية للتحديات التقليدية للفلسفة، مثل تصوير شروط الضرورة والحقيقة التحليلية؟ ما هي طرق التفكير التي اكتسبت الهيمنة لتجديد تأثير الميتافيزيقيا والجوهرية الواقعية، سواء في التحديد التقني للطرق العقلانية أو في تجديد البيئة الخطابية الفلسفية؟ وبشكل أساسي، ما هي المزايا التي يجنيها المرء من هذا التبادل المحيط الانعكاسي؟ هل التفكير في العلم التجريبي وحقائقه الضرورية بطريقة غير متعالية، كنوع من الميتافيزيقيا الجديدة التقنية، ينير أو يحجب إحساسنا التاريخي بالمعرفة؟ هل استنفدت الطريقة المتعالية فائدتها في الرد على المتشككين، وفقدت فائدتها لدرجة أنها جعلت الشكوكية غير ضارة باعتبارها مجرد مرحلة انعكاسية في مواجهة الدوغمائية؟ وأخيرًا، هل يجب أن نخشى أو نرحب بإمكانية الحجج المتعالية لإضفاء نظرة ثاقبة على بنية المنظورات المثالية - مثل المثالية المتعالية، أو المثالية اللغوية النحوية - التي تحيد المفاهيم الوجودية القوية حول العالم؟

ملحوظات

1- وفقًا لجيمس راسل كونيلي: "إن وجود" تشابهات عائلية "موضوعية كبيرة بين فلسفة فيتغنشتاين وفلسفة كانط ، ليس فكرة جديدة ، حيث تم تطويرها والدفاع عنها بمزيد من التفصيل (وبطرق متنوعة) بواسطة ستينيوس (1960 ، ص 214 - 226) ، هاكر (1972) ، والكمثرى (1987) ، من بين آخرين. (...) "(2017 ، ص.

156).

2- وجدت في جيبسون (2004).

3- اقتباس: «يجب أن تتضمن التجربة وعيًا بالأشياء التي يمكن تمييزها عن تجاربها، بمعنى أن الأحكام حول هذه الأشياء هي أحكام حول ما يحدث بغض النظر عن الحدوث الفعلي لتجارب ذاتية معينة لها» (ستراوسون، 1966، ص 24).

 

.....................

مراجع

كارناب، آر. (1950) "التجريبية، والدلالات، وعلم الوجود"، Revue Internationale de Philoso- phie 4، 20-40؛ منقح وأعيد طبعه في Carnap، R. (1956) المعنى والضرورة، الطبعة الثانية، 205-221.

كونيلي، جي آر (2017) بشأن الخصومات المتجاوزة لفيتغنشتاين.

سنوي فلسفي 30 2017 DOI 10.5937 / BPA1730151C

فريج، جوتلوب. (1948) المعنى والمرجع. مراجعة العمل (الأعمال): المصدر: The Philosophical Review، Vol. 57، ع 3 (مايو 1948)، ص 209 - 230. تم النشر بواسطة: Duke University Press بالنيابة عن Philosophical Review Stable URL: http://www.jstor.org/stable/2181485

جيبسون. روجر ف. (2004) رفيق كامبريدج لكوين. صحافة جامعة كامبرج.

كانط، آي. (1998). نقد العقل الخالص. طبعة كامبريدج لأعمال عمانوئيل

كانط. إد. بول جوير وألين وود. صحافة جامعة كامبرج. ستراوسون ، ب. (1966) حدود المعنى. لندن: ميثوين.

Wittgenstein، L. (1922) Tractatus Logico-Philosophicus ، نُشر في الأصل باسم "Logisch- Philosophische Abhandlung" ، في Annalen der Naturphilosophische، XIV (3/4) ، 1921.

فيتغنشتاين، لودفيغ، (1967). تحقيقات فلسفية. مترجم [من الألمانية]

بواسطة G.E.M. أنسكومب، أكسفورد، بلاكويل.

 

 

الآراء الواردة في المقال لا تمثل رأي صحيفة المثقف بالضرورة، ويتحمل الكاتب جميع التبعات القانونية المترتبة عليها.

العدد: 5656 المصادف: 2022-03-01 05:16:22


تعليقات فيسبوك

 

 

العدد: 5864 المصادف: الاحد 25 - 09 - 2022م